Von Dejan U.

 

Was die Weltöffentlichkeit am 11. September 2021 über die Fernsehbildschirme flimmern sah, erstaunte nicht schlecht. Man wusste: es sollte sich um einen Abzug der „westlichen“ Militärkräfte aus Afghanistan handeln. Doch das sich bietende Bild hatte nichts von einem geordneten Abzug. Was man sah, war ein vollkommen ungeordneter Rückzug, Chaos und US-amerikanische Botschaftsangehörige, die hektisch Dokumente verbrannten (Wie es Al-Jazeera in seiner live Übermittlung aus Kabul zeigte). Das Ende eines 20 Jahre andauernden Kriegs stellte sich als Flucht der westlichen Mächte dar, hingegen waren es die Taliban, die propagandistisch glänzende Bilder lieferten: Einzug in Kabul, zwar mit Waffen, doch sonst nur in Sandalen und traditioneller Bekleidung. David fällte also scheinbar ein weiteres Mal den großen Goliath, westliche Medien zogen Vergleiche mit der Niederlage der USA in Vietnam, woraufhin US-Präsident Biden ausrücken musste, um diese Vergleiche zu zerstreuen. Doch eine derart überstürzte und unorganisierte Flucht der Noch-Weltmacht-Nr.1 kommt nun auch nicht alle Tage vor. Ist also doch was am Vergleich mit Vietnam? Jedenfalls handelt es sich um eine krachende Niederlage, der man im Westen vor allem damit begegnet, dass man nun Krokodilstränen um das zukünftige Schicksal der afghanischen Bevölkerung vergießt. Der „Schönheitsfehler“ liegt dabei darin, dass diese Bevölkerung offenbar gar nicht motiviert dazu war sich den Taliban entgegenzustellen, diese in zahlreichen Fällen sogar freudig begrüßte und sie seit Jahren zunehmend unterstützte. Was lief schief für den Imperialismus?

 

Am 22. Dezember 2001 wurde im Deutschen Bundestag der Beschluss getroffen 1.200 Bundeswehrsoldaten zur Unterstützung des von den USA geführten Angriffskrieges auf Afghanistan zu entsenden. Zuvor hatte die USA das erste Mal in der Geschichte den Punkt 5 des NATO-Vertrags bemüht: die gegenseitige Beistandspflicht. Die Bundeswehr wurde in einen Einsatz geführt, der vom damaligen sozialdemokratischen deutschen Kanzler Gerhard Schröder als kurzer Einsatz beworben wurde: "Es handelt sich um ein von den Aufgaben her, vom Einsatzort her und von der Zeit her begrenztes Mandat." (1) Im Bundestag stimmten nur 43 Abgeordnete gegen den Einsatz oder enthielten sich, 538 stimmten dafür. Die verschiedenen Parteien der  herrschenden Klasse Deutschlands waren in ihrer Abstimmung für die Kriegsteilnahme so einig wie selten zuvor. Doch aus dem ursprünglich auf sechs Monate berechneten Einsatz wurden schließlich 20 Jahre und damit die langwierigste Mission der jüngeren deutschen Militärgeschichte. Rund 12,5 Milliarden Euro (2) wurden dafür aus Steuergeldern aufgewendet. Wobei: Die deutschen Steuerzahlerinnen und Steuerzahler stiegen hier sogar noch vergleichsweise „günstig“ aus. In den USA verschlagen diese 20 Jahre 4 Bio. Dollar, also das zweifache BIP des gesamten afrikanischen Kontinents (3).

 

Einige politische Bedingungen.

 

Manche Vertreter imperialistischer Interessen träumten im September 2001 vielleicht wirklich davon, dass es sich um einen militärischen Spaziergang handeln würde zu dem man da in Afghanistan antrat. Und zu Beginn sah es tatsächlich auch kurz danach aus, denn die sogenannte „Nordallianz“, die Verbündeten der USA in Afghanistan, starteten mit Beginn des US-amerikanischen Luftkriegs im Rahmen der Mission „Enduring Freedom“ die Bodenoffensive im Zuge derer sie nach nur fünf Wochen die Hauptstadt Kabul einnehmen konnten. Afghanistan war auch damals davon geprägt, dass es unter Fremdherrschaft und im eisernen Griff des Imperialismus niemals den historischen Prozess der Nationswerdung abschließen konnte (→ Siehe dazu dn Dossier-Artikel zur Geschichte des Widerstands, sowie jenen zu einigen Aspekten ökonomischer Fragen). Ursprüngliche Akkumulation des Kapitals und damit die Bildung eines nationales Marktes waren entweder weit zurückgeblieben, oder gar nicht vorhanden. Entsprechend bildeten die ganze neuere Geschichte hindurch Stammesstrukturen (Tribalismus), Einflussgebiete verschiedener Volksgruppen und das herkömmliche Clanwesen die wichtigsten Ordnungsfaktoren. Größte der beinahe 40 ethnischen Gruppen Afghanistans sind die Paschtunen, welche rund 50 Prozent der Bevölkerung ausmachen und mehrheitlich im Süden des Landes leben. Sie sind auch die soziale und kulturelle Hauptbasis für die Taliban, in den 1990ern ebenso wie heute. Es war daher Teil der politischen Vorbereitung des imperialistischen Angriffskriegs gegen Afghanistan, dass systematisch die vorhandenen Widersprüche zwischen den Volksgruppen verschärft und ausgenutzt wurden, weshalb die USA in der Nordallianz als ihrem regionalen Verbündeten (anknüpfend an ältere Konflikte) vor allem Vertreter kleinerer Volksgruppen und Minderheiten zusammenfasste (Usbeken, Hazara, Tadschiken, usw.), sich aber, abgesehen von einzelnen Zugeständnissen, nicht auf paschtunische Kräfte stützte. Die Folgen davon, dass man alte Konflikte weiter schürte, anstachelte und geradezu förderte, waren fatal. Als die Nordallianz, geführt von Warlords und Stammesführern die sich an die Aggression der USA verkauften, in Kabul einmarschierte, folgte ein Massaker dem nächsten. Tausende Menschen wurden damals hingerichtet, der Rote Halbmond (entspricht dem Roten Kreuz) kam laut Augenzeugen tagelang nicht mehr damit hinterher, die Leichen von den Straßen zu räumen (4). Die Nordallianz konnte also von Beginn an keine stabilen politischen Verhältnisse garantieren, zu feindlich war sie gegenüber der größten Bevölkerungsgruppe, zu sehr war sie aber auch in sich zerstritten. Andauernd gab interne Streitigkeiten die immer wieder in Kampfhandlungen ausarteten. Sie war eine militärisch und politisch instabile, bürokratisch zusammengezimmerte Allianz die sich der Sache eines ausländischen Angriffskriegs verpflichtete.

 

Unter diesen Voraussetzungen begann im Dezember 2001 die von den USA geführte Mission der International Security Assistance Forces (ISAF), an der Frankreich, Italien, Großbritannien und Deutschland beteiligt waren, jedoch auch zahlreiche andere Länder (wie beispielsweise die Türkei) Soldaten bereitstellten.  Selbst Österreich schickte Soldaten, jedoch nur in sehr geringer Zahl und in einer eindeutigen Statistenrolle. Die Berichte dieser Zeit zeigen, dass sich die ISAF-Soldaten in Kabul (worauf die ISAF-Mission zu Beginn beschränkt war) relativ frei bewegen konnten, kaum Feindkontakte hatten und nur leicht bewaffnet waren. Das lag jedoch nicht an der vermeintlichen Freude der afghanischen Bevölkerung über die angebliche „Befreiung“, wie es die Medien in den Ländern der Besatzungskräfte oftmals vermittelten, sondern daran, dass die Bevölkerung vollständig paralysiert und herkömmliche gesellschaftliche politische Gefüge über den Haufen geworfen waren. Die afghanische Gesellschaft hatte teilweise ihren Rahmen verloren, es dauerte schlichtweg eine gewisse Zeit, bis sich in dieser Paralyse Widerstand formieren konnte. Doch wie sich bald herausstellen sollte, war es ein trügerischer Frieden zu Jahresanfang 2002, der die Aggressionsmächte vorerst aber noch ihre eigene  Lüge eines „schnellen Siegs“ glauben ließ.

 

Die ISAF-Mission. Marschbefehl in die Niederlage.

 

Die ISAF-Mission vollzog sich über 13 Jahre in sechs Phasen von Dezember 2001 bis 2014. Sie endete zwar formell mit der Auflösung des ISAF-Kommandos am 31.12.2014 und ging in die NATO-Mission „Resolute Support“ am 1. Jänner 2015 über, jedoch konnten bis zur Niederlage im September 2021 niemals die Ziele der ISAF- oder Resolute-Suppert-Mission erreichen werden. „ISAF sollte vor allem das Vertrauen bei der einheimischen Bevölkerung aufbauen“, so Zielvorgabe, um sie für den Aufbau des Landes nach Plänen der USA (Stichwort: Nation Building) zu „gewinnen“. Recht schnell stellte sich heraus, dass es mit diesen Zielen Probleme gab, weshalb 2003 das deutsche Kontingent auf 2.500 Mann verdoppelt und damit auch die Bildung eines deutsch-holländischen Korps möglich gemacht wurde. Im August 2003 übernahm die NATO das Kommando über die ISAF-Truppen, womit die internationale Militärmission auch ganz offiziell unter das Kommando des nordatlantischen Aggressionsbündnisses gestellt wurde und politisch jede Maskerade eines „internationalen Friedenseinsatzes“ fallen ließ. Das war eine notwendige Reaktion der Besatzungskräfte darauf, dass sich nach eineinhalb Jahren Okkupation immer mehr Widerstand artikulierte, die Bevölkerung die US-amerikanischen Pläne nicht in vorgesehener Stärke unterstützte und die Situation im Land damit viel komplizierter zu handhaben war.

 

Die Sicherheitslage nahm für die westlichen Truppen im ganzen Land eine bedenkliche Entwicklung, weshalb der ISAF-Einsatz mit Oktober 2003 von Kabul auf ganz Afghanistan ausgeweitet werden musste, womit die zweite Phase des ISAF-Einsatzes begann. Sie ist gekennzeichnet durch ein gewisses, wenn auch noch nicht organisiertes Erstarken des afghanischen Widerstands, wie auch durch eine bestimmte Erweiterung der Rolle der US-Verbündeten Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Italien, die eigene Provinzen zugesprochen bekamen, in denen sie unter strategischer Führung der USA die Hauptverantwortung übernahmen. Die imperialistischen Militärkräfte Deutschlands wurden dabei in den Nordosten verlegt, was auch bedeutete, dass ihnen das US-Kommando nicht all zu viel zutraute, denn es handelte sich um die Provinzen mit der geringsten Kampfintensität, was in Deutschland von Politikern dazu genutzt wurde um die Propaganda vom „friedlichen Bundeswehreinsatz“ zu verbreiten. So wurde in den ersten vier Jahres des deutschen ISAF-Einsatzes zwar nur ein Schusswechsel gemeldet, doch sieben Angriffe mit Sprengfallen, die zu acht Gefallenen und 40 verwundeten deutschen Soldaten führten (5). Die Anwendung indirekter Kampfmittel wie Sprengfallen ist in dieser Phase die typische Hauptkampfform des afghanischen Widerstands. Dessen Verantwortliche wissen natürlich, dass sie ihren Gegner damit nicht brechen werden, aber es bringt kleine militärische Erfolge die wichtig sind um die Moral der eigenen Kämpfer hoch zu halten, die Moral des Gegners zu untergraben und sympathisierende Kräfte weiter organisieren zu können. Um 2006 gehen die Taliban dazu über, neben Sprengfallen vermehrt Selbstmordattentate einzusetzen, die bisher nicht in dieser Dichte und Häufigkeit angewandt wurden. Zwar gab es von deutschen Offizieren schon im Jahresverlauf 2006 Warnungen davor, dass die Situation eine neue bedenkliche Qualität erreichen könnte, doch diese Warnungen wurden von der deutschen politischen Führung offenbar nicht berücksichtigt, was nur die Ratlosigkeit deutscher Aggressionspolitik und der Bundeswehrführung gegenüber auch nur etwas komplexeren Widerstandsszenarien illustriert. Die Bundeswehr war, obwohl ihr im Regional Command North (RC North) rund 4.000 ISAF-Soldaten unterstanden, mit der Situation überfordert: „Nachrichtengewinnung, Aufklärung und Luftbeweglichkeit waren unzureichend, sodass ihre Wirkungsmöglichkeiten begrenzt bleiben“(6) lautet das offenherzige Fazit. 2006 wurde weiter das erste Operational Mentoring and Liaison Team (OMLT) der NATO, eine Einrichtung für den Aufbau und Ausbildung einer „Afghanische Nationalarmee“ (ANA) und Polizei in Dienst gesetzt. Auch hier zeigten sich überraschende Schwächen: Obwohl die Indienstsetzung des OMLT lange geplant war, konnten die Aufgaben nur mangelhaft umgesetzt werden, da schlichtweg nicht ausreichend deutsche Polizeiausbilder zur Verfügung standen (7). Die Polizeiausbildung wurde folglich von Militärkräften übernommen, was bedeutete, dass die afghanischen Polizeikräfte von Beginn an einen halbmilitärischen Charakter trugen und vor allem zu dem Zweck eingerichtet und ausgebildet wurden, ergänzend Armeeaufgaben zu übernehmen. Auch das war eine Reaktion der Besatzungsmächte auf die sich verschärfende Sicherheitslage, in der man aus der Not eine Tugend machte.

 

Im Verlauf des Jahres 2008 kam es vermehrt zu direkten Angriffen durch afghanische Widerstandskräfte, die auf Seiten der Besatzungstruppen damit beantwortet wurden, dass auch die US-Verbündeten mehr militärische Kampfaufgaben übernehmen mussten (wenn auch selbstverständlich die USA die unbestrittene militärische Hauptkraft blieben). Erstmals wurden in diesem Zeitraum offensive militärische Operationen unter deutschem Kommando durchgeführt. Der militärische Widerstand gegen die Besatzungstruppen ist zu diesem Zeitpunkt noch relativ divers und kann mit dem allgemeinen militärischen Begriff der „Opposing Militant Forces“ (OMF), also der „Gegnerischen Kampfkräfte“, zusammengefasst werden. Die Taliban waren zu diesem Zeitpunkt nur eine, wenn auch die relevanteste,  Kraft der inhomogenen OMF. Doch ab 2008 kommen sie in die Lage auch im Norden des Landes taktische Operationen und Kampagnen (also nicht nur einzelne Aktionen) durchzuführen zu können, weshalb diese Zeit zum Wendepunkt wird ab dem die Taliban in den OMF schrittweise, doch noch nicht konsolidiert, eine relativ hegemoniale Rolle einnehmen und weit über ihre traditionellen Einflussgebiete im Süden des Landes hinaus zu operieren beginnen. Dass die Taliban in nationalem Maßstab Operations- und Kampagnenfähig wurden, bedeutete auch, dass sie ihre Taktik erweitern und nun auch verstärkt zu direkten Angriffen auf die Besatzungstruppen übergehen konnte, was Gefechte miteinschließt. Am 29. April 2009, etwas mehr als sieben Jahre nach Kriegsbeginn, fiel offiziell der erste deutsche Soldat seit 1945 in einem Gefecht. Dieses Ereignis stand symbolisch für die allgemeine Situation, die von der Bundeswehr mit den Worten: „Der defensiv ausgerichtete Stabilisierungseinsatz war zum harten Kampfeinsatz geworden“ (8) zusammengefasst wird.

 

Entsprechend der neuen Lage weiteten die Imperialisten die Methoden ihrer Kriegsführung aus. Mit der vierten Phase des ISAF-Einsatzes (beginnend Ende 2009) ging man zur „Counter-Insurgency-Strategie“ (COIN; Aufstandsbekämpfungsstrategie) über, das Hauptziel militärischer Operationen bestand nun darin, die Kräfte der OMF und insbesondere der Taliban zu vernichten. Im Rahmen dieser COIN-Strategie wurde der Krieg aber nur noch massiver als zuvor auf dem Rücken der Zivilbevölkerung ausgetragen. Das Beispiel des Kundus-Massakers dokumentiert dies deutlich. Bei diesem wurden am 4. September 2009 durch Kräfte der Taliban unmittelbar vor der Nase eines deutschen Stützpunktes zwei volle Tanklaster gekapert und entführt. Als die Tanklaster per Luftüberwachung aufgespürt wurden, forderte ein Bundeswehr-Offizier einen US-Luftschlag gegen die Zielobjekte an. Resultat der verheerenden Explosion inmitten eines Dorfes waren 142 getötete Zivilisten (9). Es war eines der größten Einzelmassaker in der Geschichte des Kriegseinsatzes und wurde zu einem Symbol des ungerechten und brutalen Angriffskrieges den der Westen in Afghanistan führte.  Die Symbolkraft des Massakers von Kundus bestärkte auch den antiimperialistischen und antimilitaristischen Widerstand in den imperialistischen Ländern (wegen der Rolle der Bundeswehr dabei natürlich in Deutschland besonders stark) und vertiefte politische Krise der Herrschenden bezüglich des Kriegseinsatzes in Afghanistan, für den sie schon zuvor niemals eine Mehrheit der öffentlichen Meinung mobilisieren konnten. Das lag auch an Vorfällen wie jenem vom August 2008, bei dem Bundeswehrsoldaten bei einer Checkpointkontrolle eine Mutter mitsamt ihrer Kinder erschossen (10). In Italien und Deutschland kam es in diesen Jahren sogar zu einigen militanten Aktionen gegen Heereseinrichtungen, die sich jeweils auf eine  radikale Ablehnung des Kriegseinsatzes beriefen.

 

Mit dem Beginn der vierten Phase des ISAF-Einsatzes und der Tatsache, dass das hauptsächliche Kriegsziel nun die militärische Liquidierung der OMF-Kräfte wurde, war der ISAF-Einsatz im Grunde gescheitert. Von einer Mission deren Zielsetzung es hauptsächlich war die Bevölkerung für die Ziele der Imperialisten zu gewinnen, oder diesen Zielen gegenüber zu neutralisieren, wurde der Einsatz zu einer Aufstandsbekämpfungs-Operation, die unzählige zivile Opfer forderte und die Taliban in den Augen breiter Bevölkerungsteile zunehmend als einzige Alternative zur Besatzung erscheinen ließ. Spätestens mit dem Übergang zur COIN-Strategie hatte der Westen (insbesondere die USA) in Afghanistan auf Perspektive militärisch verloren. Obwohl in dieser Phase des Einsatzes mit 150.000 westlichen Soldaten, darunter 100.000 aus den USA und rund 5.0000 aus Deutschland, die ausländische Truppenpräsenz so hoch wie nie zuvor war, wurde der Widerstand immer stärker. Die militärischen Potenzen der OMF und insbesondere der Taliban entwickelten sich sprunghaft. Nachdem von den Imperialisten Ende 2009 die COIN-Strategie zur Anwendung gebracht wurde, waren die Jahre 2010 und 2011 die Jahre der intensivsten  OMF-Angriffe, sämtliche relevanten Operationen gehen dabei auf das Konto der Taliban. Hatte die Bundeswehr in den ersten Jahres der Besatzung zwar mit Sprengfallen und Selbstmordattentaten zu kämpfen, so hagelte es jetzt direkte Angriffe und Gefechte. Wir erinnern uns: Acht Jahre nach dem Einmarsch, im Frühjahr 2009 starb offiziell der erste Bundeswehrsoldat in einem Gefecht, doch alleine im Zeitraum von 2010-2011 kam es für die deutschen ISAF-Truppen zu „160 Feindkontakten, 65 Gefechten mit eigenem Schusswaffengebrauch, mit 15 Gefallenen und über 110 körperlich Verwundeten.“ (11) Bedenkt man, dass von 2002 bis 2020 Bundeswehrsoldaten in insgesamt rund 150 Gefechten standen, so entfällt mehr als ein Drittel aller Gefechte der Bundeswehr in rund 20 Jahren Kriegseinsatz alleine auf den Zeitraum 2010-2011, was die Intensität der offensiven Taliban-Operationen vorstellbar werden lässt. Anzumerken ist, dass die Bundeswehr in diesen rund 20 Jahren mit 380 (offiziell angeführten) gegnerischen Angriffen konfrontiert war. Da sie in diesem Zeitraum nach eigenen Angaben „mindestens 150“ Gefechte mit Schusswaffengebrauch führte, bedeutet das, dass sie tatsächlich in weniger als der Hälfte aller Feindkonfrontationen das Gefecht aufnahm, oder überhaupt gefechtsfähig war. Für eine Armee die sich anschickt der Stoßtrupp einer „Weltmacht“ zu sein, und als solche sieht man sich in den Reihen der herrschenden Klasse Deutschlands gerne, ist das ein (charmant formuliert) eher suboptimales Zeugnis. Ähnlich steht es um die innere Belastbarkeit der germanischen Truppe, die sich auch nicht gerade fest wie eine Eiche ausnimmt. Denn von den offiziell insgesamt 59 gefallenen Bundeswehrsoldaten fielen 35 in Gefechten oder durch sonstige Feindeinwirkung, ein großer Teil der restlichen 24 verschied aber durch Suizid. Diese insgesamt eher schmächtige Bilanz der deutschen Truppe spiegelte sich auch in den Entscheidungen der US-Militärs wider, denn die Bundeswehr wurde mit dem Höhepunkt der Gegenkampagnen des afghanischen Widerstands 2011 von offensiven Operationen ausgeschlossen und konnte damit nur noch unter direkter US-Anleitung arbeiten. Nach der Operation Towse A Garbe II war sie in Offensiven der US-geführten Allianz nicht mehr eingebunden (12). Wenn es also nun auf einer Fachkonferenz zum Thema Afghanistan-Abzug durchaus lobend heißt, dass die „deutschen Streitkräfte in Afghanistan das erste Mal seit dem Zweiten Weltkrieg in der Offensive waren“ (13), dann ist das nicht nur militaristische und imperialistische Propaganda die sich ohne jede Scham in die  Tradition der faschistischen Wehrmacht stellt, sondern militärpolitisch gesehen schlichtweg falsch. Die Bundeswehr war in Afghanistan nicht in einer langanhaltenden Offensive, wie es die Seminarveranstalter in ihren Welteroberungsträumen vielleicht gerne gehabt hätten. Sie versuchte es höchstens und wurde dabei von ihren eigenen Verbündeten auf den Platz verwiesen.

 

Die Konsolidierung der Taliban als relativ hegemonialer Kraft des Widerstands.

 

Der von den USA und ihren Verbündeten erhöhte Druck auf die afghanischen OMF ab 2009 begünstigte den neuerlichen Aufstieg der Taliban. Wie schon erwähnt, war der Widerstand gegen die US-geführte Besatzung überaus vielschichtig. Zahlreiche Organisationen und Gruppen griffen gegen die Besatzung zu den Waffen, waren aber auch unter sich oftmals verfeindet und bekämpften sich teilweise erbittert. Der Widerstand entsprach in seiner politischen und kulturellen Zusammensetzung der Tatsache, dass Afghanistan nach innen keine konsolidierte Nation ist, sondern ein überaus starker Regionalismus, Stammeswesen und Cliquentum vorherrscht. Die mit Abstand größte Bevölkerungsgruppe sind die Paschtunen, die auch die Hauptbasis der Taliban sind. Dass die Taliban in den OMF die Hegemonie erringen konnten, hatte sehr viel damit zu tun, dass sie unter allen aktiven Widerstandsgruppen den größten Bevölkerungsanteil als hauptsächliche Rekrutierungsbasis nutzen konnten. Ein weiterer Faktor ist jener einer Art von Kriegsökonomie, des Opiumanbaus. Der von Paschtunen besiedelte Süden des Landes, der auch hauptsächliches Stützpunktgebiet der Taliban war, war gleichzeitig Zentrum des Opiumhandels. Obwohl die Taliban als Regierungsmacht noch im Jahr 2000 rund 95 Prozent des Opiumanbaus vernichteten, tolerierten sie ihn nun aus politischen Gründen. Mit einer toleranten Politik gegenüber dem Opium, brachten sie die Dörfer und Bauern auf ihre Seite, während die Imperialisten und die von ihnen eingesetzte Regierung immer wieder Vorstöße dagegen unternahmen. Wie wichtig dieser Wirtschaftszweig für die Taliban wurde zeigt sich daran, dass sie (ohne selbst anzubauen, doch durch von ihnen eingehobene Sondersteuern und Transportgebühren) rund 70 Prozent ihres gesamten Budgets aus dem Opiumhandel bezogen.

 

Diese Voraussetzungen stellten die Besatzungsmächte vor ein zweifaches Problem: Erstens verband die tolerante Politik der Taliban gegenüber dem Opiumanbau sie ökonomisch mit den Dörfern und Bauern, ihr Widerstand fand also eine konkrete ökonomische Voraussetzung in einem Land, das ansonsten keine geschlossene Nationalökonomie aufzuweisen hat. Daher musste man dagegen vorgehen. Zweitens fanden die Taliban im Opiumanbau nicht nur eine seminationale ökonomische Verbindung zu sehr großen Teilen des Volkes, sondern auch noch eine Finanzquelle. Sie entwickelten also ihre eigene Kriegsökonomie, was den Imperialisten Sorgen bereiten musste und sie dazu motivierte, diesen Wirtschaftszweig zu bekämpfen und verstärkt ihre militärischen Ambitionen darauf zu verlegen, diesen wichtigen Faktor der relativen Hegemonie der Taliban innerhalb der OMF mit dem Ziel der Vernichtung zu bekämpfen. Tatsächlich versuchten sie den Taliban diesen Boden zu entziehen, doch scheiterte dieses Ziel auf ganzer Linie. Von den bis August 2021 insgesamt gefallenen 3.750 Soldaten der westlichen Armeen, fielen 62 Prozent (vor allem US-amerikanische und kanadische Soldaten) in der südwestlichen Provinz Helmand, die sowohl ein Zentrum der Taliban, als auch des Opiumanbaus ist (14). Trotz des massiven Truppenaufgebotes im Land, trotz der Antiaufstands-Kriegsführung, schafften es die Besatzungstruppen nicht, die Taliban militärisch zu schlagen. Je mehr Anstrengungen die Imperialisten unternahmen, desto stärker wurden die Taliban. Ursache dafür war, dass die Taliban als unkonventionell und irregulär kämpfende Organisation drei Aspekte berücksichtigten, die ihnen schlussendlich die Konsolidierung ihrer relativen Hegemonie innerhalb der OMF gestatten sollte: 1) Sie bezogen sich auf eine bestimmte soziale und kulturelle Basis als hauptsächliches Rekrutierungsfeld (in diesem Fall die Volksgruppe der Paschtunen) 2) Sie organisierten ihre Stützpunktgebiete, vermieden dabei aber jahrelang entscheidende Schlachten mit den Besatzern, wichen dem Feind hauptsächlich aus und suchten entscheidende Gefechte erst, als sie diese auch gewinnen konnten. 3) Sie schufen sich mit ihrer Kontrolle von Teilen des Opiumanbaus eine Kriegsökonomie, welche teilweise sogar die Funktion einer semi-nationalen Ökonomie einnehmen konnte (Arbeitsteilung, Zigtausende Arbeitsplätze, Distribution, etc.).

 

Zieht man diese Umstände in Betracht, ist es überhaupt kein Wunder, dass die Taliban ihre Führung innerhalb der OMF mit spätestens 2011 konsolidieren konnten, denn durch diese Voraussetzungen mussten sie immer größeren Teilen des Volkes als die einzige Kraft erscheinen, die in der Lage dazu ist, zumindest eine gewisse Entwicklung in Richtung Selbstbestimmung zu bringen, oder es zumindest mit den Besatzern aufzunehmen. Die Gründe dafür, dass die Masse der Afghaninnen und Afghanen beim Abzug der imperialistischen Truppen im September 2021 überhaupt nicht daran dachte sich den Taliban entgegenzustellen, hängt mit diesen Voraussetzungen zusammen. Es ist also durchaus nicht falsch, wenn auf militärtheoretischer Seite festgehalten wird: „Doch trotz des schnellen Sturzes der Taliban-Regierung wurden die Taliban nie vollständig militärisch besiegt. Sie zogen sich ins unwirtliche Bergland zurück, und nutzten – wie bereits gegen die Sowjettruppen – ihren Vorteil der Ortskundigkeit, um die westlichen Streitkräfte in einen Kleinkrieg zu verwickeln (…) Obwohl die Taliban dabei hohe Verluste hinnehmen mussten, hatten sie nie Rekrutierungsprobleme. Die US-Militärhistorikerin Elise Meszaros bezeichnete sie als die ‚womöglich innovativsten und anpassungsfähigsten Aufständischen in der neueren Geschichte.‘“ (15) Es sind nicht „die reaktionären Afghanen“ oder eine „rückständige Kultur“, wie es manche westliche Medien zu vermuten glaubten, sondern die Tatsache, dass die Taliban die einzigen waren, die eine gewisse Perspektive jenseits der Besatzung bieten konnten. Denn sie sind einzigen Kräfte des Widerstands, die eine objektiv zumindest semi-nationale Grundlage haben. Diese Grundlage ist überaus schwach, weshalb die Taliban weder dazu in der Lage sein werden noch Willens sind, die Nationsbildung durch eine demokratische Revolution abzuschließen, sondern sie werden sich und Afghanistan an andere Imperialisten verkaufen. Ihr verlangter Preis dafür wird sein, dass sie in relativer Ruhe als Kompradoren anderer Imperialisten Afghanistan verwalten. Dennoch haben sich mit ihrem Erfolg gegen die imperialistische Besatzung die Voraussetzungen einer revolutionären, demokratischen und wahrhaft nationalen Entwicklung in gewissem Punkten objektiv verbessert. Um diesen Weg erfolgreich einschlagen zu können und die Potenziale des aktuellen Siegs über den westlichen Imperialismus voll auszuschöpfen, muss dieser Weg von revolutionären, national-demokratischen Kräften geführt werden, die für diese Ziele ihren Kampf wiederum gegen die Taliban werden führen müssen.

 

Das Ende der ISAF-Mission und der Beginn der Mission Resolute Support.

 

Mit 2012 (Beginn der fünften Phase des ISAF-Einsatzes) verstand man in der militärischen und politischen Führung der imperialistischen Besatzer offenbar immer mehr, dass der Besatzungskrieg nicht zu gewinnen ist.  Einerseits wurde der militärische Druck weiter erhöht, andererseits wurde stärker auf Konzepte gesetzt, nach denen afghanische Sicherheitskräfte eine gewichtigere Rolle in der Aufstandsbekämpfung spielen sollten. Man gestand also ein, dass Truppen die nur aus ausländischen Besatzern zusammengesetzt waren, keine dauerhaften militärischen Erfolge erzielen konnten und man dafür einheimische Hilfe benötigte. Das bedeutete nichts weiter, als die Eskalation des Kriegs gegen die „Aufständischen“. Der erhoffte Effekt der effizienteren Aufstandsbekämpfung blieb dabei nicht nur aus, sondern kehrte sich im Verlauf der fünften Phase des ISAF-Einsatzes in sein direktes Gegenteil. Die Zahl ziviler Opfer stieg immer weiter an, 2014 sogar sprunghaft um 22% auf 3.699 Tote und 6.849 Verletzte. In den zwei Folgejahren 2015 und 2016 gingen diese Zahlen nicht zurück, sondern stagnierten auf dem Niveau, bei einer Steigungstendenz von jeweils rund 5%. Die Zahl der Binnenflüchtlinge erhöhte sich auf rund 1,2 Millionen (17). Schnell wurde klar, dass auch die Pläne der fünften Phase der ISAF-Mission die kriegstreibenden ausländischen Mächte nicht näher an ihr Ziel brachten, de facto wurde 2014 die Kapitulation eingeleitet, die ersten ISAF-Truppen wurden demobilisiert und verließen das Land. Als letzte Hoffnung wurde ab 1. Jänner 2015 die „Mission Resolute Support“ zum Ziel der letzten ISAF-Phase erklärt. Sie sollte die volle Demobilisierung der ISAF bringen und sah die Präsenz imperialistischer Streitkräfte vor allem für die „Unterstützung“ und Führung der afghanischen Sicherheitskräfte vor. Der Krieg wurde also fortgesetzt, doch sollte er vor allem durch die mit dem Imperialismus verbündeten afghanischen Kräfte geführt werden. Von ihnen erhoffte man sich, dass sie mit den Taliban besser fertig würden, als ortsunkundige, ausländische Truppen. Dass diese selbst nicht voran kamen, vertiefte die militärische Krise des Imperialismus in Afghanistan imer weiter. Der massive Rückgriff auf afghanische Söldner war ein Versuch, in dieser Krise eine neue Dynamik zu finden, ein Versuch der kläglich scheiterte.

 

Wie sehr sich die Imperialisten im Versuch sich aus der militärischen Krise zu befreien von ihren eigenen Phantasien leiten ließen, wird offenkundig wenn berücksichtigt wird, dass trotz ihrer hochtrabenden Pläne die Desertationen aus den Reihen der „Afghanischen Nationalarmee“ (ANA) kontinuierlich anstiegen. Tatsächlich gab es vor der Mission Resolute Support kein einziges Jahr, in dem diese Zahlen zurückgegangen wären. Gleichzeitig wurden Rekrutierungsprobleme für die ANA immer offensichtlicher, das Bildungsniveau in der Armee sank rapide ab, die Zusammensetzung verschob sich von Kräften die mit den imperialistischen Besatzern mehr oder weniger sympathisierten zu solchen Kräften, die aus unmittelbarer ökonomischen Not, doch nicht aus Überzeugung zur ANA stießen (18). Diese Kräfte sollten nun als Kanonenfutter für die imperialistischen Aggressoren herhalten. Während die Zahl der gefallenen ausländischen Soldaten im gesamten Krieg nicht über 4.000 hinausging, hatten die afghanischen Sicherheitskräfte schon mit November 2016 insgesamt 6.800 Tote und 11.780 Verwundete zu beklagen. Es überrascht nicht, dass sich die Kampfmoral dieser Truppen in überschaubarem Rahmen bewegte und mit September 2021, als die imperialistischen Armeen endgültig demobilisierten, vollständig zusammenbrach. Die Taliban nutzen diese wüsten Zustände in der vom Imperialismus geschaffenen ANA für ihre eigenen Zwecke hervorragend aus. Sie schickten Agenten als einfache Soldaten in die ANA und trieben über diese die Zersetzung weiter voran, sie kauften sogar Offiziere und bewegten sie zum Überlaufen. Es gibt keinen einzigen Zeitpunkt des jüngsten Afghanistankriegs, in dem die ANA (oder auch andere protegierte afghanische „Sicherheitskräfte“) als stabil einzuschätzen gewesen wäre. Der Bürokratismus erwies sich auch bei der Gründung afghanischer Streitkräfte als politischer Strohalm des Imperialismus in einer Krisensituation. Es ist daher nicht nur Zweckoptimismus, sondern ein geradezu ignorantes, vollkommenes Verkennen der Realität, wenn die Bundeswehr über ihre Rolle in der Mission Resolute Support und den Aufbau der ANA sinniert: „Wie nachhaltig die 120 Berater, davon 80 deutsche, in der schwierigen Militärkultur (!) des 209. ANA-Korps wirken konnten, ist schwer zu beurteilen (!)“ (19) Der 11. September 2021 zeigte, dass die vermeintliche „Nachhaltigkeit“ imperialistischer Armeeerziehung in manchen Momenten überhaupt nicht „schwer zu beurteilen“ ist, sondern ziemlich eindeutige Resultate zeitigt: die afghanischen Sicherheitskräfte lösten sich trotz ihrer formellen Stärke von rund 300.000 Mann schlicht und einfach auf, die Soldaten hatten keinerlei Motivation, für die ungerechte imperialistische Sache weiterhin ihren Kopf hinzuhalten.

 

Afghanistan und die Wende in der modernen Kriegsführung.

 

Der Krieg in Afghanistan muss geradezu als Prototyp jenes angeblich „neuen“ Typus von Kriegen gelten, wie sie in den letzten Jahrzehnten der allgemeinen Krise des Kapitalismus zur immer öfter auftretenden Form werden und die sich theoretisch in den Diskussionen zur Frage „hybrider Kriege“ widerspiegeln:

 

„Ist zwischen- und innerstaatlicher Krieg oft nicht zu trennen, so gilt dies ebenso für konventionelle und unkonventionelle Kriege (…) Auch deren Verknüpfung sollte eigentlich nicht überraschen, da sie ebenfalls nicht neu ist. Schon Napoleons Eroberung und Besetzung Spaniens war einerseits ein zwischenstaatlicher und konventioneller Krieg – auch die von Großbritannien nach Spanien entsandten Truppen zur Bekämpfung der französischen unterstrichen das. Zugleich allerdings kamen unkonventionelle Kämpfer zum Einsatz und erwiesen sich für die napoleonischen Besatzer als das Hauptproblem, da sie mit dem Guerillakrieg überfordert waren, während sie die reguläre spanische Armee schnell und problemlos geschlagen hatten. Die napoleonischen Heere hatten sich den konventionellen Truppen aller europäischen Staaten als eindeutig überlegen erwiesen (…) Gegen einen ungeordneten Volkskrieg von Milizen, Guerillas, versprengten Truppenteilen und Banditen erwiesen sie sich als weitgehend hilflos. Die französische Militärmacht vermochte zwar relativ leicht, wichtige Städte oder zentrale Festungen zu halten, verlor aber schnell die Kontrolle über die ländlichen Gebiete, die Verbindungswege und den größten Teil der Bevölkerung. Parallel zu den Gurillakräften kämpften auch britische, portugiesische und zum Teil verbliebene konventionelle Einheiten gegen die Besatzer, sodass der Krieg weder rein konventionell noch rein unkonventionell geführt wurde, sondern in beiden Formen zugleich. Heute würde man dies mit dem modischen Begriff der ‚hybriden Kriegführung‘ bezeichnen – wogegen nicht einzuwenden ist, solange man nicht glaubt, damit etwas Neues zu bezeichnen. Bemerkenswert am spanischen Beispiel, das der Diskussion um Hybridität um rund 200 Jahre vorausging, waren auch die fließenden Übergänge zwischen den Gewaltakteuren: Zerschlagene konventionelle Einheiten Spaniens wandten sich dem unkonventionellen Guerillakrieg zu, kooperierten weiter mit konventionellen britischen Truppenteilen, wenn nützlich aber auch mit lokalen Milizen und privat entstandenen Gurillaeinheiten – nur um, wenn angebracht, wieder zu konventionellen Kampfformen zurückzukehren. Und auch viele nichtstaatliche Guerillagruppen (bis hin zu ähnlich operierenden Räuberbanden) arbeiteten mit der spanischen Regierung zusammen und führten teilweise deren Befehle aus. Es ist kaum zu entscheiden, ob dieser Krieg ‚konventionell‘ oder ‚unkonventionell‘ war, da er beide Eigenschaften zugleich besaß und das Schwergewicht je nach Situation verschob. (…) Letztlich bedeutet die Unterscheidung von konventionellen und unkonventionellen, sowie von innerstaatlichen und zwischenstaatlichen Kriegen nicht, dass diese sich ausschlössen oder streng unterschieden werden könnten. In der realen Kriegsführung geht es vor allem um die Frage der Mischungsverhältnisse dieser Kriegsarten.“ (20)

 

In Afghanistan sehen wir zwar nicht den Prototyp einer „neuen Art“ von Kriegen, aber insofern eines neuen Typs, da die genannten „Mischverhältnisse“ hier dermaßen komplex waren und sich mit einer enormen Tiefe entwickelten. Es waren die Verhältnisse eines komplexen, wenn man so möchte „hybriden“ Kriegs, aus denen der Imperialismus nicht als Sieger hervorgehen konnte. Um den Rahmen überschaubar zu halten, wäre hier in der historischen Dimension bei der sowjetischen Intervention anzusetzen, gegenüber der die Mudschaheddin und die Taliban von den USA unterstützt wurden. Weiter geht die Entwicklung in den 1990ern als Jahrzehnt des afghanischen Bürgerkriegs, in dem teilweise rund hundert verschiedene bewaffnete Gruppierungen sich bekämpften, Allianzen schmieden und wieder aufkündigen, im dem sich die Taliban durch ihre Basis in der Mehrheit der Bevölkerung behaupten konnten. Die Entwicklung geht weiter zum hier besprochenen jüngsten Afghanistankrieg, der mit der Beteiligung von 85 Nationen und 50 internationalen Organisationen zum größten Kriegseinsatz den es in der Geschichte der Vereinten Nationen je gab, während derzeit außer den Taliban, die seit September an der Regierungsmacht sind, noch immer ungefähr 20 bewaffnete OMF-Organisationen im Land tätig sind, die meisten davon auch im Kampf mit den Taliban, wie beispielsweise der Islamische Staat in Afghanistan (ISKP). Dieser findet seine Rekrutierungsbasis hauptsächlich in den besser gebildeten, urbanen Schichten und konnte sich in zwei kleineren Provinzen östlich von Kabul festsetzen. Er tritt somit gegen die Taliban in gewissem Sinne das Erbe der Besatzer an, die den Krieg am Land militärisch und politisch verloren haben, die Städte zwar militärisch einnahmen und meist hielten, doch politisch niemals erobern konnten. Sowohl die Taliban als auch der ISKP rekrutieren darüber hinaus auch internationale Kombattanten in ihre Reihen, weshalb der Krieg nicht nur auf Seiten der Imperialisten eine „internationale“ Dimension hatte. Die jüngere Entwicklung zeigt, dass der Imperialismus mit Kriegen dieses Typs, die derartig komplexe und tief entwickelte „Mischverhältnisse“ unterschiedlicher Kriegsarten aufweisen, bis jetzt noch nicht umgehen kann. Das wird auch an verschiedenen anderen Beispielen deutlich, die in gewissen Aspekten dem Krieg in Afghanistan ähnlich sind: So unterstützten in Mali die vom Imperialismus ausgebildeten und hochgezüchteten „Sicherheitskräfte“ vor kurzem einen Putsch gegen die vom Imperialismus eingesetzte Regierung, Im Irak machte es die von den USA ausgebildete und aufgebaute Armee im Kampf gegen den IS nicht anders als die ANA und löste sich einfach auf. In Syrien, das von den genannten Ländern am wenigsten mit Afghanistan vergleichbar ist, ist der Krieg für den westlichen Imperialismus militärisch verloren.

 

Dennoch hebt sich das Beispiel Afghanistan aus allen diesen Kriegen ab, denn Afghanistan wurde zu einem Kulminationspunkt der Modernisierung der Kriegsführung. Dabei geht es nicht so sehr um die erweiterte Rolle einzelner technischer Kampfmittel wie Drohnen (Dafür steht der Afghanistankrieg zwar auch, doch vom „Drohenhype“ populärer Kriegsdarstellungen ist insofern wenig zu halten weil diese Waffe doch seit rund 100 Jahren zum Einsatz kommt), sondern um ein geändertes Paradigma der militärpolitischen Kriegsführung. Die Aufstandsbekämpfung, bisher in der Regel eine anlassbezogene Notwendigkeit und politisches Komplementär der militärischen Strategie, wird zum bestimmenden allgemeinen Faktor von Kriegsführung und Regierungsform und ersetzt damit das zuvor führende Paradigma der Raumkriegsführung (bzw. großräumigen Kriegsführung). Mit dem Afghanistankrieg kam die Wende zur sogenannten „Aufstandsbekämpfung als Regierungsform“, also eines bestimmten Niveaus des „Verschwimmens der Grenzen zwischen relativ friedlicher Ausübung der Regierungsgewalt und Krieg“ (21). Dieses Verschwimmen ist an sich nicht neu und wurde historisch mehrfach von fortschrittlichen und revolutionären Kräften als „Militarisierung des bürgerlichen Staatsapparats“ beschrieben, allerdings konnte es nicht als allgemeine Form gelten, sondern trat eher als Tendenz auf. Die Wende zur „Aufstandsbekämpfung als Regierungsform“ hat internationale Dimension, sie drückt sich nicht zuletzt auch in Ländern aus in denen es keinen Bürgerkrieg gibt. Besonders die Entwicklung der propagandistischen und „zivilen“ Aspekte des Kriegs und ihrer Verschmelzung mit militärpolitischen Zielen der Pazifizierung und Neutralisierung der Mehrheit des Volkes (Hauptziel) und der Eliminierung der Minderheit der Aufständischen (sofern es sie im betreffenden Land gibt, ansonsten präventive Maßnahmen) verdient Beachtung. „In der Frühphase der modernen Kriegsführung gehörten dazu [zur Sicherstellung der Neutralität der Mehrheit] Maßnahmen wie die Umsiedelung von Teilen der Bevölkerung um sie besser unter Kontrolle zu haben und die Unterstützung für den Aufstand zu unterbinden‘, wie es die Aufstandsbekämpfungsexperten damals formulierten. Die Briten taten das in Malaya und die Franzosen in Algerien. Weitere Beispiele sind simple Propagandakampagnen. Mit der Zeit haben neue digitale Technologien neue Formen der psychologischen kontrainsurgenten Kriegsführung ermöglicht. Eine der allerneuesten ist die digitale Propaganda, die sich in jüngster Zeit in der Errichtung des Global Engagement Centers manifestiert hat, das von der Obama-Administration (…) ins Leben gerufen wurde. Geschaffen mit der Absicht, die Radikalisierung einer verführbaren Jugend zu verhindern, macht sich diese Einrichtung Strategien zunutze, die erstmals von den Giganten des Silicon Valley – Google, Amazon und Netflix – auf den Weg gebracht wurden, und wurde zunächst mit 20 Millionen Dollar ausgestattet. Zielgruppe dieses Centers sind beeinflussbare Personen, die für leichter radikalisierbar gehalten werden  (…) ‘Die Obama-Administration beginnt eine verdeckte Nachrichtenkampagne gegen den Islamischen Staat, die über Strohmänner geführt wird und auf einzelne potenzielle Terroristen abzielt, und zwar auf die gleiche Weise, in der Amazon oder Google einem Einkauftipps auf Basis des eigenen Browserverlaufs geben.‘ Dieser Ansatz bestand aus mehreren Stufen, wobei jede davon an den neuesten algorithmischen Empfehlungstechnologien von digitalen Riesen wie Google und an den elaboriertesten digitalen Werbemethoden von Facebook und anderen sozialen Medien orientiert war. Auf der ersten Stufe wurden digitale Spuren gesammelt und per Data-Mining ausgewertet, die alle Internetnutzer in den sozialen Medien, auf Shoppingseiten, beim Websurfen, Videospielen und anderen digitalen Orten hinterlassen, um Personen zu identifizieren, die Gefahr liefen, vom IS oder anderen Extremisten radikalisiert zu werden. Genauso wie der Einzelhandelsriese Tesco die Schwangerschaft von Frauen noch vor ihren eigenen Familienangehörigen durch die von ihnen hinterlassenen digitalen Spuren erkennen konnte, sollte das Global Engagement Center all unsere Spuren ausfindig machen, bei denen eine Anfälligkeit für radikale Einflüsse bestand, bevor sie ihnen tatsächlich unterlagen. (…) Bei diesen Bemühungen orientierte sich das Center am privaten Sektor und stützte sich speziell auf die besten Verfahren der digitalen Werbeindustrie. Allem Anschein nach, hat es dabei direkt mit Facebook zusammengearbeitet (…) [das] seine Forschungsergebnisse dem Center mitgeteilt hatte, um Regierungsbeamten gegenüber ‚Faktoren‘ benennen zu können, die dazu beitragen Gegenrede (Counterspeech) wirksamer zu machen.“ (22)

 

Vor diesem Hintergrund ist es leicht verständlich, wieso die US-Administration in Afghanistan beträchtliche Summen in der Höhe von Milliarden Dollars darin investierte, möglichst viele Afghanen mit Internetzugang und Smartphones auszustatten, kurz: ihr ganz besonders an der „digitalen Infrastruktur Afghanistans“ gelegen war (23), die folgerichtig auch einen von mehreren Schwerpunkten der „zivilen Entwicklungsprogramme“ ausmachte (wesentlich ausgeführt über NGO). Die für imperialistische Interventionen entsprechende Theorie zur Aufstandsbekämpfung als Regierungsform lieferte der US-amerikanische NATO-General Petraeus, der mehrere Jahre das Oberkommando in Afghanistan führte. Er entwickelte in dieser Zeit das von ihm herausgegebene Handbuch auf Basis des intensiven Studiums der Schriften Mao Zedongs (Führer der chinesischen Revolution und Vorsitzender der KP Chinas) und David Galulas (französischer General der in Algerien mit der Aufstandsbekämpfung befasst war) und versuchte dabei die entsprechenden Erkenntnisse mit den Erfahrungen der US-Army in Afghanistan zu synthetisieren. Seine Arbeit ersetzte in Ausbildung und theoretischem Unterbau das (von der Special Warfare Planning School der US-Army herausgegebene) und bis in die frühen 2000er Jahre in verschiedenen Auflagen und Überarbeitungen standardmäßig benutzte Handbuch „Counterinsurgency Planning Guide“. Seine Arbeit versucht den Herausforderungen zu entsprechen, mit denen sich die moderne imperialistische Kriegsführung konfrontiert sieht. Nachdem er in der ursprüngliche Fassung seines Handbuchs festhielt, dass die „afghanischen Zivilisten zu entfremden schon den Keim für unsere Niederlage legt“, verdeutlicht er die Notwendigkeit, durch den Einsatz enormer finanzieller Mittel zusätzlich zur militärischen Gewaltausübung eine durch das Militär geführte, oder zumindest kontrollierte „Zivilgesellschaft aufzubauen“, womit er dem System von NGO und der Verschmelzung von militärischen und zivilen Einrichtungen eine weitaus größere  Rolle und mehr Gewicht zubilligt, als dies in bisherigen Aufstandsbekämpfungsstrategien der Fall war. Entsprechend hält Petraeus fest, dass man in dieser militärpolitischen Herangehensweise, in der die „zivilgesellschaftliche“ Seite als entscheidend angesehen wird, „Geld als Waffensystem“ nutzen müsse. Diese Festlegung brachte die USA, ausgestattet mit den enormen finanziellen Mitteln einer hegemonialen Supermacht, in Afghanistan zunehmend in Widerspruch zu ihren Verbündeten, die einen derartigen Aufwand nur viel schwerer bewältigen konnten. Die eigene, US-amerikanische Strategie schwächte zweifellos bis zu einem gewissen Grad die imperialistische Allianz, allerdings verweist sie auch darauf, dass andere westliche imperialistische Mächte (vielleicht mit Ausnahme Frankreichs) noch nicht in dem Ausmaß wie die USA auf die neuen Herausforderungen eingestellt sind. Die Niederlage in Afghanistan ist tatsächlich eine Niederlage der westlichen imperialistischen Allianz, nicht nur des USA-Imperialismus.

 

Diese militärpolitische Strategie verschiebt wegen ihrer enormen Voraussetzung von politischen und ökonomischen Ressourcen die militärische Handlungsfähigkeit weiter zu Gunsten der noch-hegemonialen Supermacht USA und der wenigen großen, international auftretenden Imperialisten. Kleinere und mittlere Imperialisten haben darin geringere Handlungsmöglichkeiten, was wiederum die Widersprüche innerhalb des imperialistischen Lagers allgemein und besonders innerhalb seiner Blöcke und Allianzen verschärft. Ein anderer Faktor der die Umsetzung der Strategie der „Aufstandsbekämpfung als Regierungsform“ störte, war die Korruption. Sie ist sicher nicht der Hauptfaktor in der Niederlage des westlichen Imperialismus in Afghanistan, aber doch ein wichtiger Faktor. Ein großer Anteil der Gelder die für den Aufbau einer militärisch kontrollierten „Zivilgesellschaft“ in das Land gepumpt wurden, versickerten und verschwanden, nicht selten in die Taschen der Taliban. Denn diese wussten im Gegensatz zu den Besatzern sehr genau, wie dieses Land, das nie vollständig zur Nation wurde, in dem Tribalismus und Clanwesen nach wie vor die sozialen und politischen Ordnungsfaktoren des Alltags sind, funktioniert. Doch weit über diese Vorteile einheimischer Kräfte gegenüber ausländischen Besatzern hinausgehend, ist es bemerkenswert, wie sehr es die Taliban verstanden, sich auf den Typus des Kriegs, als auch die neuen Formen der Kriegsführung einzustellen. Weit davon entfernt einfach die hinterwäldlerischen, schwer bewaffneten, bärtigen Sandalenträger zu sein, als die sie in den westlichen Monopolmedien gerne dargestellt werden, entwickelten sie hochkomplexe, Gegenkampagnen der digitalen wie analogen Propaganda, setzten dabei aber weniger als die Imperialisten (oder auch der Islamische Saat) auf individuelle Überzeugung, sondern orientierten vor allem darauf, ganze Dörfer und Gemeinschaften zu gewinnen, oder zu neutralisieren. Sie entwickelten in ihrem Widerstandskrieg gegen die geballte Macht westlicher Imperialisten eine Armee die beinahe über sämtliche Truppengattungen verfügt, inklusive verschiedener Spezialeinheiten und eines weit verzweigten Spionagedienstes. Sie setzten sich in die Lage sowohl unkonventionelle, als auch schlussendlich konventionelle Kriegsführung treiben zu können und rekrutierten ebenso auf internationaler Ebene (wenn auch weit nicht so stark wie der Islamische Staat). Einzig auf eine Luftwaffe verzichteten sie relativ konsequent. Die Taliban erwiesen sich schlussendlich als Meister einer (modisch formuliert) „hybriden Kriegsführung“, was ganz und gar nicht ins Bild der westlichen Imperialisten passen mag. Unabhängig davon, dass die Taliban natürlich als reaktionäre Kraft einzuschätzen sind, muss doch festgehalten werden, dass das Studium der Erfahrungen und Lehren des Afghanistankriegs (sowohl der Imperialisten als auch der Insurgenten) elementar dafür ist, um im 21. Jahrhundert Krieg verstehen zu können. Ignoranz ist hier alles andere als angebracht.

 

Der Afghanistankrieg als Wendepunkt in der modernen Kriegsführung und mit seiner enorm ausgeprägten Komplexität („Hybridität“), hat tatsächlich gewisse Parallelitäten zu Vietnam. Die Niederlage des US-Imperialismus war und ist dabei nicht das jeweils Neue, denn Tatsache ist, dass die USA seit 1945 keine einzige größere militärische Auseinandersetzung gewinnen konnten. Die internationale Dimension der beiden Niederlagen lässt sich abstrakt aber durchaus miteinander vergleichen, auch wenn sie sich am Beispiel Vietnam insofern ganz anders ausdrückte, weil hier die internationale Komplexität eng mit den weltweiten Bewegungen des „Mai 1968“ verbunden war und der Widerspruch zwischen Sozialismus und Imperialismus eine gänzlich andere Rolle einnahm als im jüngsten Afghanistankrieg. Dennoch wäre es falsch, den Vergleich der Niederlage des Imperialismus in Vietnam und in Afghanistan unbedacht vom Tisch zu wischen, denn beide sind wichtige Wendepunkte im internationalen Kräfteverhältnis, wenn auch unter gänzlich unterschiedlichen Vorzeichen.

 

Internationale Folgen der Niederlage des westlichen Imperialismus in Afghanistan.

 

Die Niederlage der westlichen Imperialisten in Afghanistan, allen voran der USA, zeichnete sich seit Jahren ab. Spätestens um das Jahr 2011 war man militärisch gescheitert und musste sich strategisch umorientieren, was innerhalb der Besatzungsmächte für erhebliche Verwirrung sorgte und sorgt. Insbesondere jene Kräfte, die über keine oder nur überaus wenig Kampf- und Kriegserfahrung verfügen, wirken militärisch teilweise geradezu orientierungslos. Dass es beispielsweise bis heute von Seiten der Bundeswehr keine systematische, ressortübergreifende Analyse des deutschen und internationalen Afghanistaneinsatzes gibt (und seit Auflösung der ISAF vergingen nun doch schon einige Jahre), zeigt eindeutig die Ratlosigkeit und Erschütterung des deutschen Imperialismus und seiner Militärstrategen gegenüber der Niederlage in Afghanistan. Diese Niederlage ist eng verknüpft mit der Bindung des deutschen Imperialismus an den US-Imperialismus.

 

Die USA befinden sich als derzeit noch einzige hegemoniale imperialistische Supermacht in rasantem Niedergang, ein Niedergang der durch den für sie schmählichen Ausgang des Afghanistankriegs noch befeuert wird. Das zwingt den US-Imperialismus dazu, seine Strategie zu ändern und sich teilweise neu zu orientieren. Nicht zufällig wurde der NATO im November 2021 durch die USA das erste Mal seit ihrer Gründung eine neue Ausrichtung verordnet. Nicht mehr Russland allein wird als strategischer Gegner eingeschätzt, sondern China mit ihm gleichgesetzt und langfristig sogar als der wichtigere Gegner definiert. Diese Ausrichtung ist nur bedingt im Interesse des deutschen Imperialismus, der seinen hauptsächlichen Fokus nach wie vor im Wesentlichen auf das Feindbild Russland legt, wohingegen die USA den Großteil ihrer Truppen aus Afghanistan nicht in die USA zurückverlegen, sondern gegenwärtig schon im südostasiatischen Raum konzentrieren. Für den USA-Imperialismus ist der Ausgang des Afghanistankriegs eine empfindliche politische Niederlage, handelte es sich doch um „die Mutter“ des „Kriegs gegen den Terror“, mit dem in den letzten 20 Jahren nicht nur die militärische Weltpolitik der USA und anderer Imperialisten gerechtfertigt wurde, sondern der auch den massiven Demokratieabbau und die Aufrüstung der sogenannten „Überwachungsstaaten“ im Inneren legitimieren sollte. Doch nicht nur das. Die Besetzung Afghanistans nahm eine zentrale Rolle in der internationalen Strategie des US-Imperialismus ein, hatte sie doch einen herausragenden Platz im Einkreisungsring gegen den russischen Imperialismus sowie den Iran. Diese Strategie musste durch die Eliten in den USA geändert werden, die Kräfte des US-Imperialismus sind überspannt, er ist dazu gezwungen, sich auf wenige Kettenglieder zu konzentrieren. In Afghanistan musste er einen strategischen Rückzug antreten. Das hat auch Konsequenzen für die engsten Verbündeten der USA, unter ihnen nicht nur Deutschland, sondern auch Israel, das seine militärischen Bestrebungen gegen den Iran in den vergangenen 20 Jahren immer darauf berechnete, dass die Islamische Republik (eine Stabilisierung der militärischen Lage in Afghanistan vorausgesetzt) durch ihre Grenze zu Afghanistan gegebenenfalls in eine große Zange genommen werden könnte (jeweils ergänzt um bestimmte Aufgaben der NATO-Partner in der Region). Diese Erwartung war ein strategisches Element der militärpolitischen Regionalstrategie Israels, ist nun aber obsolet geworden. Schaden nahm ferner auch der indische bürokratisch-kapitalistische Expansionismus, dessen „Investitions- und Entwicklungsprojekte in Afghanistan“ (24) mit dem Abzug der Besatzungstruppen vollständig beendet wurden, was seine regionale Stellung schwächt.

 

Für den russischen Imperialismus bedeutet die Niederlage der westliche Imperialisten in Afghanistan eine große politische Erleichterung, da mit ihr erstens ein massives Loch in die Einkreisung durch den US-Imperialismus geschlagen wurde. Zweitens bringt es die erzwungene Konzentration des US-Imperialismus mit sich, dass Russland in Osteuropa mehr Bewegungsspielraum hat (was für die US-gesteuerte, faschistische Marionettenregierung in Kiew natürlich nichts Gutes verheißt) und seine Verbündeten in Syrien und dem Iran weniger unter Druck stehen. Russland und auch der chinesische Imperialismus erkannten schon frühzeitig die Probleme der westlichen Allianz in Afghanistan, weshalb sie sich „schon seit einiger Zeit um Einfluss in Afghanistan bemühen“ (25), was nicht zuletzt in den schon jahrelang abgehaltenen „Moskauer Afghanistan-Konferenzen“ zum Ausdruck kommt, wo China eine überaus prominente Rolle spielte, Deutschland hingegen nicht mal bei allen eingeladen war. Die russischen und chinesischen Imperialisten handelten noch während des Truppenabzugs des Westens auf ökonomischer und diplomatischer Ebene sehr schnell. Während im Westen über den chaotischen Abzug noch Ratlosigkeit herrschte und man die Bilder vom Kabuler Flughafen erst zu verdauen hatte, anerkannten Russland und China umgehend die Talibanregierung als legitime politische Vertretung Afghanistans und schlossen weitere Wirtschaftsvereinbarungen ab. Für China ist dies besonders wichtig, nicht so sehr wegen unmittelbarer Rohstoff- oder Grenzinteressen (die afghanisch-chinesische Grenze ist ein überschaubarer, nur wenige Kilometer breiter Landstreifen), sondern wegen der internationalen ökonomischen Pläne dieser aufstrebenden imperialistischen Macht: mit dem Zusammenbruch der westlichen Besatzung in Afghanistan und dem guten Einvernehmen das China mit den Taliban fand, ist politisch der Weg für die Nordwestroute der „Neuen Seidenstraße“ bis nach Europa freigelegt. Dabei handelt es sich um nicht weniger, als das offiziell wichtigste internationale Projekt des chinesischen Imperialismus, der die Nordwestroute dieses Megaprojekts bisher nicht schließen und daher auch nicht voranbringen konnte. Nun hat er das geschafft.

 

So tief die Krise des US-Imperialismus auch ist, seine Stellung als hegemoniale Supermacht und „Führer der westlichen Welt“ demonstrierte er selbst in seinem Rückzug. Denn alle seine Alliierten haben durch die Kapitulation massive Nachteile und waren offensichtlich auch in die Vorbereitungen zu Demobilisierung nicht vollständig eingebunden. Der US-Imperialismus setzte dennoch seine Pläne um und musste dabei kaum Rücksicht auf seine Verbündeten nehmen (was auch in deren Kritik an den Verhandlungen der Trump-Administration mit den Taliban im Mai 2020 zum Ausdruck kam). Nachdem die deutsche Bundeswehr nicht in der Lage war den Flughafen von Kabul zu sichern, wurde diese Aufgabe von der US-Army übernommen. Es versteht sich von selbst, dass die Besatzung Afghanistans werder militärisch noch finanziell ohne die USA aufrecht zu erhalten gewesen wäre, auch wenn es eine wilde Allianz mittlerer und größerer Imperialisten versucht hätte. Die enge Bindung an den US-Imperialismus wird somit für den deutschen Imperialismus zu einem immer größeren Problem, denn einerseits kann er ohne die USA seine Interessen militärisch international nicht durchsetzen, gleichzeitig aber entsprechen weder die neuen militärpolitischen Paradigmen, noch die vom US-Imperialismus verfolgte militärstrategische Konzentration seinen obersten Plänen. Daher gerät der BRD-Imperialismus in seinem Block mit den USA massiv unter Druck. Er muss darauf orientieren sich nicht nur langfristig zu „emanzipieren“, sondern sich auch unmittelbar in die Lage bringen, seine Interessen militärisch wahrnehmen zu können. Daher änderte sich auch die Afghanistan-Propaganda der herrschenden Kreise in Deutschland. Während des ISAF-Einsatzes war sie sehr darum bemüht die Rolle der Bundeswehr im wesentlichen als „uniformierte Brunnengräber“ darzustellen, es dauerte jahrelang, bis die deutsche Politik offiziell von einem „Krieg“ in Afghanistan sprach, als dies dann doch geschah, wurde es skandalisiert auszusprechen was ist. Im Gegensatz zu den USA, die sich massiv der Propagandamethode des „Body Counting“ bedienten, ist es betreffend des deutschen Einsatzes überaus schwierig verlässliche Zahlen über von der Bundeswehr getötete Zivilisten und OMF zu erhalten. Die belastbarsten Zahlen stammen von antimilitaristischen Initiativen, welche diese in mühevoller Kleinarbeit recherchieren. Der Krieg den die Bundeswehr führte, wurde über Jahre hinweg in seinem Charakter als Krieg „tabuisiert“. Das hatte politische Gründe, denn die deutschen Herrschenden wollten die Widersprüche ihrer Politik zur deutschen Bevölkerung und zu antiimperialistischen und antimilitaristischen Bewegungen in Deutschland während des Kriegs möglichst wenig anheizen.

 

Nun aber, nach der Niederlage des deutschen Imperialismus, verhält es sich genau entgegengesetzt. Nicht nur wird die Bundeswehr wie erwähnt für eine eingebildete „Offensive“ gelobt und dabei Traditionen der Wehrmacht bedient. Sondern Verteidigungsministerin Kramp-Karrenbauer sprach auch davon, dass die Bundeswehr „in Afghanistan erwachsen geworden ist“ (26) und an anderer Stelle: "Ein historisches Kapitel geht zu Ende, ein intensiver Einsatz, der die Bundeswehr gefordert und geprägt hat, bei dem sich die Bundeswehr im Kampf bewährt hat.“ (27) Beides klingt nicht gerade nach Kriegstabu und Friedenstaube. Für den etwas glücklosen CDU-Kanzlerkanditaten Armin Laschet war wiederum die vollkommen nebensächliche Rolle der Bundeswehr in der Planung eines geordneten Abzugs ein „einschneidendes Erlebnis“ aus dem er schlussfolgert: "Warum sind wir als Europäer dazu nicht in der Lage? Es muss eine Lehre sein, international - nicht in der ganzen Welt - bei bestimmten Einsätzen als Europäer handlungsfähig zu sein." (28) Natürlich, wenn Armin Laschet sagt: Europäer, dann meint er in Wirklichkeit: Deutsche. Die Intensität der Kriegspropaganda welche die herrschende Klasse Deutschlands seit dem Rückzug aus Afghanistan entfacht, gab es in diesem Land tatsächlich schon lange nicht mehr (Ähnlich rabiat doch mit viel weniger internationalem Anspruch, hetzten sie seinerzeit gegen Jugoslawien). Hintergrund dessen ist, dass für den deutschen Imperialismus auf seinem Weg zur „militärischen Emanzipation“ von den USA eine EU-Armee auch keine besonders brauchbare Option ist, zumindest wenn sie so ausgestaltet wird, wie es bisher aussieht. Denn das würde auf längere Sicht eine militärische Unterordnung Deutschlands unter den französischen Imperialismus bedeuten, der dem deutschen sowohl technisch, besonders aber im Erfahrungsschatz und im militärpolitischen Bewusstsein um Welten voraus ist. Um was es dem deutschen Imperialismus geht, ist eine EU-Armee unter deutscher Führung und Hegemoie zu schaffen, die folglich vor allem deutsche Interessen militärisch durchsetzt. Das ist die Lehre des germanischen Imperialismus aus der Niederlage in Afghanistan. Laschets und Kramp-Karrenbauers Aussagen sind in Wahrheit ernste Drohungen gegen die Völker Europas und der ganzen Welt, denn sie verheißen, dass der deutsche Imperialismus als Reaktion auf die Niederlage in Afghanistan, sowie auf die militärische Nebenrolle die er dort spielen musste, seine militärische Aggressivität steigern wird. Er muss an Kriegserfahrung und militärischer Durchsetzungsfähigkeit schnell und massiv aufholen, wenn er im Rahmen neuer internationaler Kräfteverhältnisse und der Vertiefung der Krise des Imperialismus militärisch nicht zurückbleiben will.

 

Für das deutsche Kapital, die deutschen Eliten geht es also um viel, weshalb es Deutschland in den kommenden Jahren vermehrt in militärische Abenteuer führen wird. Gleichzeitig werden internationale Militärmissionen mit Bundeswehrbeteiligung einer genauen Prüfung unterzogen werden, denn man will die militärische Hilfsrolle Deutschlands für potentere Imperialisten beenden und selbst vorne mitspielen. Zusammengefasst ist die Lehre die das deutsche Kapital aus seiner Niederlage am Hindukusch zieht die, dass es mehr Aggression und Kriegstreiberei braucht, denn ohne das wird die Welt für seinen Geschmack noch viel zu lange nicht am „deutschen Wesen genesen“. Diese neue und abenteuerliche Aggressivität des deutschen Imperialismus wird in Europa unmittelbare Auswirkungen haben, auch für kleinere imperialistische Länder wie Österreich, deren Kapitalisten gegenüber diesen strategischen Entwicklungen des BRD-Imperialismus selbst unter Zugzwang geraten und entsprechend handeln werden müssen.

 

In Anbetracht dieser Entwicklungen hielt das österreichische Bundesheer fest: „Der Abzug der NATO-Truppen aus Afghanistan signalisiert das Ende einer westlich dominierten Welt und damit der Hoffnung, dass sich nach dem Verfall des Kommunismus die liberale Demokratie weltweit durchsetzen würde.“ (29) Die Niederlage der westlichen Imperialisten und der „liberalen Demokratie“ in Afghanistan eröffnet definitiv eine neue Periode im Kampf der imperialistischen Mächte um Neuaufteilung der Welt. Die Zeichen stehen auf Krieg, die Völker der Welt sollten sich dagegen rüsten.

 

​

​

(1) Thomas Wiegold: Bundeswehreinsatz in Afghanistan. Bundeszentrale für Politische Bildung (BPB), 15.10.2016

(2) Wiliam Glucroft: Nach Afghanistan-Abzug: Deutsche Auslandseinsätze auf Prüfstand. dw.com, 20. August 2021

(3) Oblt.d.R. Bundeswehr Stefan Goertz: Afghanistan. Eine aktuelle sicherheitspolitische Analyse – Erste Bilanz und Ausblick. In: Österreichische Militärische Zeitschrift, 06/2021, S.742

(4) ZDFinfo: „Abrechnung mit Afghanistan“, Min.21:00 (zu finden in der ZDFMediathek und auf youtube).

(5) Winfried Natwei: Die Bundeswehr in Afghanistan – ISAF und Resolute Support. In: „Wegweiser zur Geschichte. Afghanistan.“ Hrsg. vom Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, Verlag Ferdinand Schöningh, Paderborn 2020, S. 112

(6) Ebd.

(7) Ebd.

(8) Ebd., S.113

(9) Thomas Mickan: Wie viele Menschen hat die Bundeswehr in Afghanistan getötet? In: Informationsstelle Militarisierung (IMI), 1/2015.

(10) Ebd.

(11) Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, 2020, S.115-116, s.o.

(12) Vgl: Ebd, S.160 Insgesamt beteiligte sich die Bundeswehr in Afghanistan bei sechs Offensivoperationen: Anaconda (2002), Harekate Yolo (2007), Karez (2008), Oqab (2009), Taohid (2010) und Towse A Garbe II (2011/2011)

(13) Abgehalten wurde dieses Seminar von der  Deutschen Atlantischen Gesellschaft e.V. gemeinsam mit der Konrad-Adenauer-Stiftung e.V. und dem Analytischen Zentrum CASSIS von der Universität Bonn. Quelle: rt.de, Bilanz des Afghanistan-Kriegs: Adenauer-Stiftung lobt erste „Offensive“ der Bundeswehr; 9. September 2021

(14) Österreichische Militärische Zeitschrift, 06/2021, S.740, s.o.

(15) Ebd.

(17) Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, 2020, S. 117

(18) Österreichische Militärische Zeitschrift, 06/2021, S.743, s.o.

(19) Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, 2020, S.116, s.o.

(20) Jochen Hippler: Militärische Gewalt, Aufstandsbekämpfung und humanitäre Intervention. Krieg im 21. Jahrhundert. Promedia Verlag, Wien 2019, S.249-254

(21) Vgl. dazu: Bernard E. Harcourt: Gegenrevolution. Der Kampf der Regierungen gegen die eigenen Bürger. S. Fischer Verlag, Frankfurt a.M. 2018

(22) Ebd., S.141-142

(23) Vgl.: Ebd.

(24) Österreichische Militärische Zeitschrift, 06/2021, S.743, s.o.

(25) Ebd.

(26) rt.de, Bilanz des Afghanistan-Kriegs: Adenauer-Stiftung lobt erste „Offensive“ der Bundeswehr; 9. September 2021

(27) Die Bundeswehr verlässt Afghanistan. Wurde Deutschland wirklich am Hindukusch verteidigt? Chronik eines umstrittenen Einsatzes. Auf: stern.de, 30.6.2021

(28) Armin Laschet in Bild.tv am 22. August 2021, nach: Björn Hendring: Wie lautet die Bilanz der Bundeswehr-Mission in Afghanistan. heise.de, 6.9.2021 (Telepolis-Magazin)

(29) Österreichische Militärische Zeitschrift, 06/2021, S.743, s.o.